soprono.com

LE DEBAT DE LA SEMAINE

Par james74000, le samedi 19 Janvier 2008

Vu que je n'ai malheureusement pas eu de réponse de CP71 , capitaine de l'équipe ARMATTA NISSART , qui était mon invité pour le journal des bleus cette semaine , je lance un petit débat .

Chers amis, Le sujet du débat qui vous est proposé est :

Suite au match Rennes-Marseille qui suscite une
grande polémique, le sujet de la semaine tient en deux mots : Arbitrage vidéo.
Faites nous part de votre opinion.

- 2 HJ non sifflé (qui ont coutés deux buts Rennais)

- 1 rouge non sortit pour Pagis qui aurait pu sévèrement casser la jambe de Kurpo qui se dernier après avoir reçu 3-4 tampons, s'est vengé et a reçu un rouge (compréhensible et humain), l'OM faisait 1-1 juste après son expulsion injustifié. Pagis a d'ailleurs sortit à la fin du match "Sur la faute, je mets le pied fort c'est vrai mais il n'y a pas l'intention de faire mal... Cela fait partie des faits de jeu dans un match..." m'enfin si certains connait ce que vaut Pagis quand il est vénère...

Tacle de Pagis sur Krupo :

">

- 1HJ injustifié sur Akalé alors qu'il ne l'était pas (et qui partait au but).

- Lemoine n a pas eu de carton pur son intervention rugueuse de debut de match (phrase sortit par un Rennais).

Et le dernier :

- Pas de jaune pour Wiltord alors qu'il contestait la faute de Lemoine (phrase plus haut) et encore une pluie de cartons aurait pu être sortit.

Bref Coué n'est pas à son premier coup de fausser un match : http://www.maxifoot.fr/articles/4063/index.htm">http://www.maxifoot.fr/articles/4063/index.htm

Pour finir, Dréossi aurait sortit sa avant le match, propos déplacé comme vous pourrez voir :

Citation:

L'arbitre M. Coué sous pression ?

Bruno Coué (photo) sera l'arbitre dimanche soir du match entre Rennes et l'OM. Jusqu'ici rien d'anormal mais le hic, c'est que Coué est né à Marseille et officie à la Ligue Méditerranée. Le manager général et ex-entraîneur de Rennes Pierre Dréossi s'est étonné de ce choix : "Je ne comprends pas cette décision a-t-il déclaré sur le site officiel rennais (www.staderennais.com).

"Ne pouvait-on pas mettre un autre arbitre que celui qui officie pour la Ligue Méditerranée ? Je ne remets pas en cause l’intégrité de Monsieur Coué mais c’est le mettre en difficulté et ajouter un problème là où il n’y en avait pas" regrette-t-il.

Ce ne sera pas en tout cas la première fois que M. Coué arbitrera l'OM. Il avait en effet déjà dirigé à une seule reprise l'OM, c'était en janvier 2006 contre... Rennes ! Les Olympiens s'étaient imposé 1-0 au Vélodrome sans qu'il n'y ait de problème d'arbitrage... Mais après les déclarations (pas anodines) de Dréossi, la rencontre de dimanche ne s'annonce pas évidente à négocier pour M. Coué.

Diouf et Anigo ont par ailleurs réagit sur les propos :

Citation:

« Il y a eu un arbitrage maison. Je me dis que Dréossi, le directeur sportif de Rennes, a eu raison de mettre la pression sur l'arbitre puisque cela a porté ses fruits (ndlr : les Rennais s'étaient plaints qu'un arbitre natif de Marseille officie pour ce match), explique Pape Diouf sur le site de l'OM (www.om.net). Un but hors jeu, une expulsion d'un côté et pas d'un autre... Je n'ai pas l'habitude de m'exprimer sur les prestations des arbitres mais ceux de ce soir n'ont pas officié en parfaite équité » ajoute le président de l'OM.

Citation:

"Dréossi est la plus grosse pleureuse de L1" lance Anigo dans les colonnes de L'Equipe. "Il a mis la pression sur l’arbitre avant le match, c’est une honte."
José Anigo qui estime que "Pagis aurait dû être expulsé, beaucoup plus que Krupoviesa, dont la faute était moins importante"- espère que la commission de discipline se penchera sur ce match et sera indulgente avec l'Argentin qui a été sanctionné d'un carton rouge pour sa première faute en Ligue.

Foot365 reconnait aussi le match faussé :

Citation:

L’arbitre du match : M.Coué
En apprenant que Bruno Coué, né à Marseille, avait été désigné pour ce match, les Rennais s’étaient plaints. L’arbitre (et son assistant) ayant laissé se poursuivre deux actions rennaises (dont le but) alors qu’il y avait hors-jeu et expulsé Krupoviesa qui venait de subir un attentat sur l’action précédente, Rennes peut finalement remercier cet arbitre d’avoir officié dimanche soir. D’autant que sur le dernier but, Wiltord était une nouvelle fois hors-jeu au moment où Pagis décoche sa première frappe.

_________________

james74000
Rédacteur d'Origine Contrôlée
Son blog

1319 lectures

Commentaires 52 commentaires

Gaara

mardi 29 Janvier 2008 à 02h38

Pis jpense pas avoir simplement dit "PAS D'ACCORD, PAS D'ACCORD, COMME LES AUTRES" ... Y a un argumentaire derrière, Merde !

Gaara

mardi 29 Janvier 2008 à 02h37

Slurp Slurp ? Bizarre, j'aurais dit cela a celui qui suit Platini sous prétexte que "Attends, c'est Platini quoi, il s'y connait !!" Tout ce qu'il dit est loin d'être parole d'évangile ...

Mars_le_rouge

mardi 29 Janvier 2008 à 00h49

Slurp slurp slurp, Pité Gaara, tu m'avais pas habitué à suivre le mouvement... Hurler avec les loups, c'est mal !

Gaara

lundi 28 Janvier 2008 à 01h39

Quand même pas d'accord Mars .... Il t'embobine avec un exemple tiré par les cheveux ... Sur une frappe, On regarde si le ballon franchit la ligne ... Sur une faute dans la surface, on regarde s'il y a simulation ... Sur un but, On regarde s'il y a Hors-jeu (En supposant que l'arbitre n'ait pas sifflé et n'ait pas incité la défense a arrêter de jouer) ... Voila pour la vidéo. Ps: Et si les yeux humains, placés a 3 endroits différents, ont 3 versions différentes ? Il va bien le Michel. Il ne voitr qu'un aspect du problème. Le sien. Pour changer.

Quant aux matchs Rennes-OM et Nancy-OM, c'est purement et simplement une arnaque ... On doit prendre un point a Rennes ... Et Un aussi a Nancy va ... On a quand même bien été dominés ...

Rhum raisin

vendredi 25 Janvier 2008 à 15h51

et pagis prend finalement une journée de suspension + 1 avec sursis !!!!! c'est lamentable !!!! les erreurs d'arbitrage font parties du foot....un match peut se gagner la dessus (comme manchester contre lille par exemple), et c'est tres bien comme ca !!!!! le 0 erreur, c'est irréel !!!!

Rhum raisin

mercredi 23 Janvier 2008 à 20h05

je suis contre la vidéo, meme si je pense qu'il est urgent de venir en aide aux arbitres qui sont de plus en plus contectés !!!!! aussi, il serait bon de disposer d'un 4e arbitre et d'une puce pour valider les buts !!!! quant à anigo, je suis d'accord avec mon collègue.....c'est la plus grande pleureuse de la L1 !!!!! si dreossi a reussi a faire pencher la balance de son coté, je lui dit "bien joué" !!!! surtout, je rappelle qu'il est anormal qu'un arbitre de la région marseillaise arbite ce match !!!!!

oyéstmalo

mercredi 23 Janvier 2008 à 17h55

Anigo=pleureuse

ricdu35

mercredi 23 Janvier 2008 à 17h23

Bon désolé mon ordi avalle des lettes, je vous laisse reconstituer le message.

5 erreurs corrigés sur celui ci.

ricdu35

mercredi 23 Janvier 2008 à 17h17

Hors jeu uniquement sur le 1er but là c'est rai erreur d'rbitrage. Le dernier but est valable car il s'agit d'un hors jeu passif. Mais marre d'entendre cette polémique, cela aurait été l'inverse on en aurait pas entendu parlé. Tout ça parce que c'était Marseille, pour une foisj regardais le match à la TV sur Canal chez un collègue de boulot on voit bien que Dugarry jouer à Marseille. Commentateur chauvin, rstation minabe.

Sinon Je n'ai pas vu les images mais d'après Lacombe les stéphanois aurait marqué un but non valable contre nous. En tout cas bizarre personne cri au scandale.

Bref pour en revenir à la question, je suis pour l'arbitrage vidéo car les erreurs d'arbitrage peuvent avoir beaucup d'influece sur le résultat d'un match.

le professeur

lundi 21 Janvier 2008 à 22h22

de toute facon ten ke marseille perd

Badreligion

lundi 21 Janvier 2008 à 13h06

La video doit servir après coup...Pour mettre 2 mois de suspension a Jurieti...et 2 match a WENDEL pour simulation(ndrl simulation qui a fait expulsé le joueur adverse)...

debu2006

lundi 21 Janvier 2008 à 12h28

elle doit aussi servir à punir, en cour s de match ou a posteriori, les mauvais gestes à la Jurietti ou à la Pagis

. Parce que la biscotte variable attribuée selon la seule comédie du joueur à terre... il y en a marre

ASMitch

lundi 21 Janvier 2008 à 11h41

Donc la vidéo doit servir UNIQUEMENT pour valider le But ou non....exemple=corner et but de la main = but refuser....si 2 secondes avant il y a un tirage de maillot = on s'en fou! car il ni a aucune occasion de but et on laisse l'arbitre faire! La vidéo ne doit pas servir pour toutes les petites fautes que l'arbitre ne voit pas!! sinon on s'en sort pas! Pour moi en refusant la vidéo uniquement pour l'action du But c'est laisser la mafia payer les arbitres et de voir des match voler et franchement ça se voit sur notre poste de télévision!!

Mars_le_rouge

lundi 21 Janvier 2008 à 11h05

Déjà, bravo à James pour avoir pallié au pied levé à l'absence de CP71 au point presse...

Excellente idée que ce petit débat entre amis sur le journal de lesbleus !

Ma contribution ira dans le sens de M. Platini qui, en tant qu'ancien joueur, ancien entraîneur, ancien dirigeant et actuel président de l'UEFA, a forcément une meilleur vision du problème que moi...

Dans un article paru sur Libération.fr le 5 décembre dernier, il parlait de cet éternel problème en ces termes (je cite) : "La vidéo ? Je vais vous expliquer en une minute. Corner, puis but de la main. L?arbitre ne le voit pas : 1-0. La vidéo montre la main : 0-0. Mais si on remonte deux petites secondes avant cette main, cette même vidéo voit le défenseur accroché au maillot de l?attaquant : penalty. Sauf que si on remonte encore deux petites secondes avant, on voit que c?est l?attaquant qui met un coup de coude à son défenseur : 0-0, coup franc pour la défense. Et ainsi de suite, jusqu?à remonter au coup d?envoi. Non : il faut des yeux, des yeux humains. Sinon, c?est la vidéo, des cellules photoélectriques, la puce dans le ballon? Plus besoin d?arbitre. Ni de joueurs, tenez."

C'est marrant, mais d'un coup, d'un seul, j'ai mieux compris son opposition à l'arbitrage assisté par la vidéo... Merci Michel !

james74000

dimanche 20 Janvier 2008 à 17h21

WAOU , quel com Ktulu

mais je suis assé d'accord avec toi

docteurjoey

dimanche 20 Janvier 2008 à 01h09

Pourquoi t'as écrit un article dans un com Ktulu???

ktulu

dimanche 20 Janvier 2008 à 00h28

OUI POUR LA VIDEO. JUSTE SUR CERTAINS POINTS.

1/ Lorsqu'il y a litige sur un but quand une balle rebondit sur la ligne de but (rentrée ou pas?)

a) l'arbitre siffle et accorde le but --> arrêt de jeu qui permet de regarder la video puisque il existe un litige sur le but. Le 4e arbitre visionne les ralentis.

i) si ralenti concluant : balle bien rentrée ---> But accepté (retour à l'engagement)

ii) si ralenti concluant : balle non rentrée ---> But refusé (retour au 6m / coup franc)

iii) si ralenti non concluant : aucune idée si but ou pas ---> But refusé (retour au 6m / coup franc)

b) l'arbitre ne voit pas et laisse l'action se poursuivre --> au prochain arrêt de jeu (touche, faute, etc). Ce qui n'empeche pas le 4e arbitre de visionner les ralentis. A l'arrêt de jeu, il informe l'arbitre.

i) si ralenti concluant : balle bien rentrée ---> But accepté (retour à l'engagement)

ii) si ralenti concluant : balle non rentrée ---> But refusé (retour à la touche, ou faute)

iii) si ralenti non concluant : aucune idée si but ou pas ---> But refusé (retour à la touche, ou faute)

2/ Lorsqu'il y a litige sur but sur un hors-jeu (si hors-jeu sifflé, l'action s'arrête donc la question de l'utilisation de la video ne se pose pas. Même s'il n'y a pas hors jeu, tanpis. La video doit intervenir uniquement en cas de but!! S'il n'y a pas de but, la question de la video ne se pose pas non plus!)

a) si ralenti concluant : pas de hors-jeu ---> But accordé (retour au 6m)

b) si ralenti concluant : hors jeu flagrant ---> But refusé (retour à l'engagement)

c) si ralenti non concluant : aucune idée si hors-jeu ou pas (ou hors-jeu minime de qq centimetres) ---> But accepté (retour au 6m)-je préfére le but -

3/ Lorsqu'il y a litige sur un pénalty (remarque! tout les péno peuvent être litigieux, en qq sorte )

a) l'arbitre siffle et accorde un pénalty --> arrêt de jeu qui permet de regarder la video. Le 4e arbitre visionne les ralentis.

i) si ralenti concluant : faute du défenseur/gardien ---> pénalty accordé

ii) si ralenti concluant : pas de faute / simulation de l'attaquant ---> pénalty annulé / refusé (retour au coup franc pr l'équipe adverse)

iii) si ralenti non concluant : aucune idée si pénalty ou pas ---> pénalty accordé malgré tout, puisque arbitre avait sifflé et la video ne peut le déjuger.

b) l'arbitre ne siffle rien, considère qu'il n'y a pas de faute, et laisse l'action se poursuivre

i) aucun pénalty

ASMitch

samedi 19 Janvier 2008 à 22h58

je t'approuve!! d'ailleurs aucun arbitre français va a l'euro tellement ils sont chevres

debu2006

samedi 19 Janvier 2008 à 22h40

la vidéo, c'est possible. Cette année, les matchs sont diffusés en direct sur les écrans de GG. Pour l'instant, l'image est trop petite et l'angle de prise de vue trop grand pour que cela soit exploitable en direct. Mais si le plein écran était autorisé, les actions litigieuses pourrait être visionnées très rapidement et sans discussion. Les arbitres français sont NULS mais ils le veulent bien !

debu2006

samedi 19 Janvier 2008 à 22h35

A voir l'arbitrage de St Etienne-Rennes (bis répétita de Rennes-OM), je me demande si le problème ne vient pas du "partenaire des arbitres"

Zeus

samedi 19 Janvier 2008 à 21h05

Pour la vidéo évidemment !
Au rugby ça marche, et on s'ennuie pas...

stephaneluiggi

samedi 19 Janvier 2008 à 19h08

pour ma part je suis contre la video mais pas contre le fait qu il y ait des arbitre de surface pour les tirages de maillot pour les simulation pour ce qui est du cas pagis d accord il merite le rouge mais l an dernier sur l agression de cisse sur yepes il n y a pas eu autant de remous donc il faut quand meme pas oublier qu un arbitre reste un etre humain et puis cela reste l incertitude du sport

ASMitch

samedi 19 Janvier 2008 à 17h23

Je suis pour la vidéo seuleument pour constater si il y a BUT OU PAS BUT!!! la vidéo ce n'est pas compliqué du tous!!! au contraire c'est sublime!!! on s'en sert dès que l'équipe a marqué! Ensuite pour les fautes non vus par l'arbitre la vidéo doit etre visionner après match par des commissaires de displines et appliqué des cartons jaunes et rouge après match qui n'ont pas été appliqué pendant le match.Fini les salopard de joueurs tricheurs

titoupipic

samedi 19 Janvier 2008 à 16h39

c'est ce que je dis

Badreligion

samedi 19 Janvier 2008 à 16h26

MANALEX, jsuis en parti d'accord avec toi, maintenant y'a pas de hasard non plus...Les Enjimini, Coué, Kalt, Ledentu and co sont quand meme des sacré exités de la biscotte...Alors oui pour de plus en plus de sanction Exemplaire pour les joueurs, mais dans une certaine mesure...La video dans le foot c'est IMPOSSIBLE, 2 arbitres de champs, jdis pas non...Le 4ème Arbitre , au lieu de lui faire tenir la pancarte du temps additionnel, faut faire appel a lui sur chaque action de jeu...et si il voit un truc tu lui fout un siffler dans la bouche et il siffle!!!

july no soucy

samedi 19 Janvier 2008 à 15h31

Mais je le répète : L'IMPORTANT,C'EST LA GAGNE !!!!

Mulamba_N_Daye

samedi 19 Janvier 2008 à 15h28

Rennes a gagné à 12 contre 11 grâce à la méthode Caué!!!

july no soucy

samedi 19 Janvier 2008 à 15h25

Où est la polémique ???

Rennes a gagné... Et puis c'est tout !

tom007

samedi 19 Janvier 2008 à 14h57

La vidéo risque d'être compliquée. Mais un moyen serait plus d'arbitres au bord du terrain. 2 arbitres dans chaque camps

. Et deux arbitres de touche dans chaque camps. Qu'on me dise pas que cela coute trop cher avec tout l'argent qui circule dans le football

titoupipic

samedi 19 Janvier 2008 à 14h36

l'arbitre fait partie du jeu, et faut l'accepter, la vidéo ok mais a outrance et puis le 4ème arbitre au lieu d'emmerder l'entrainer sur le banc de touche, il pourrait pas suivre le match a la vidéo et si il voit quelque chose, il le signale tout de suite a l'oreillette et le poblème est réglé, c'est un peu grace a sa que le defenseur de niort a été suvé, si l'arbitre de touche n'avait pas signalé a l'arbitre que le joueur était tombé et que c'était grave, l'arbitre e jeu ne l'avais pas vue et le joueur ne serait peut etre plus là

macalf

samedi 19 Janvier 2008 à 13h36

De toute façon platini est contre la video donc c'est pas pour demain !
Cecdit moi je suis a 100% pour !
De plus pour les hors jeu, ne serait pas possible de laisser se terminer les actions et si il y a but et que l'arbitre e touche pense qu'il y a hj alors on vérifie à la video !
Les hj sont difficile à signaler mais uand dans un match 3 fois le joueur part seul au but et que trois fois il est signalé hj sans raisons on peut se posr des question sur la validité du résultt final !
En plus ça permettrais de gonflé le nombre de but de la ligue 1et la rendrait plus spéctaculaire car avec les renégociation qui arrive pas sur que les chaine verse autant d'argent que le pigeon canal+ ! lol !

babylon

samedi 19 Janvier 2008 à 12h50

au rugby il y a la vidéo et ça marche très bien

benlegueux

samedi 19 Janvier 2008 à 12h40

OUI pour la vidéo pour les cas litigieux... commencer par l'appliquer dans les surfaces serait très bien (hors-jeu, main volantaire, ballon qui rentre ou non...) cela permettrai d'éviter des erreurs qui pèsent lourd... ne pas en abuser non plus... faut-il encore que les arbitre reconnaissent qu'il ne sont que des hommes et donc pas parfait

au rugby ça marche très bien et les quelques secondes "perdus" peuvent changer tout un match et toute une saison aussi pour ceratines équipe...

PLeroy

samedi 19 Janvier 2008 à 11h00

Je rejoins un peu ce que dit benybeny et les autres. La vidéo oui, mais dans quel cas ?
Même si ce débat occupe une place essentielle dans le foot actuel, croyez vous que la FIFA si conservatrice soit-elle mette un jour en place la video ? Personnelement j'ai un grand doute...

Après on a quand même eu l'occasion de voir la video s'installé dans un match de foot...Souvenez vous un certain France-Italie en 2006...

Mars_le_rouge

samedi 19 Janvier 2008 à 10h48

Il me semble bien que la méthode Coué a déjà été dénoncée plusiseurs fois la saison passée : Legoland, Debu et moi-même en avons pas mal rigolé, souvent jaune (voire rouge)...

Le plus étonnant n'est pas de voir un énième match faussé par ce (charmant) quadragénaire, mais de le trouver encore au centre du terrain avec un sifflet... L'arbitrage français mérite mieux que ça !

gege14

samedi 19 Janvier 2008 à 09h38

de toute façon pagis est convoqué par la commission de discipline apres le rapport de M COUE apres visionnage du dvd du match qui est transmis à l'arbitre lorsqu'il quitte le stade pour qu'il voit le match chez lui et fait son rapport définitif

comme ça il voit les ralenti

manalex64

samedi 19 Janvier 2008 à 09h37

déjà avant de parler d arbitrage vidéo pourquoi ne parlerait-on pas des arbitres en place ? ne pensez-vous pas que si on leur mettait déjà moins de pression (notamment les joueurs) ils pourraient arbitrer avec plus de sérénité ? moi je sais que pour mon boulot si un gars vient me voir et remet en cause sans arrêt mon taf que rien ne va qu il me braille dessus et bien je ne pense pas que cela contribuera à me rendre meilleur bien au contraire alors si les joueurs arrêtaient de contester chaque décision parce qu on en est là, la moindre touche est susceptible d être contestée alors moi je ferai come au rugby le joueur conteste il prend 10 mètres je pense que les esprits se calmeraient rapidement en même temps quela sérénité reviendrait ............après la vidéo oui pourquoi pas mais dans quel cas alors ? mon avis
_ pour valider au but dans le cas d un franchissement incertain
_en cas de hors-jeu d un joueur filant en direction du but si le joueur en question marque on demande la vidéo afin de voir le départ de l action ça ne prend même pas 30 secondes et vu le nombre de buts ça arrivera maxi 2-3 fois par match
voilà c est tout pour tout le reste y compris les penalties à l appréciation des arbitres parce que dans le cas d un pénalty certaines fois l attaquant joue tellement bien le coup (aucun effort pour éviter le contact au contraire même il vient percuter la jambe de l adversaire)que même la vidéo n apporterait rien au débat il n y a qu à voir avec des potes en ayant vu des ralentis certains auraient sifflé d autres non par contre après le match si on constate une tricherie ou une violence inapercue pourquoi ne pas la juger gräce à la vidéo (citation à comparaitre dans le style du rugby pour les violences ou pour les pénalties acquis de façon illicite sanction du joueur incriminé mais sévère histoire de dissuader la corporation des tricheurs )

benybeny

samedi 19 Janvier 2008 à 09h32

Oui, mais quand dans le match ? si a chaque fois qu'on a une suspicion de quelque chose on stoppe l'action, on va finir par avoir des matchs de foot américain de 4 heures... imagine un attaquant qui tombe dans la surface, le défenseur récupère le ballon qui n'est pas sorti du terrain et relance son équipe : l'action de jeu continue. Il y a doute sur le penalty, mais impossibilité de stopper le match, sinon, ça devient du n'importe quoi et à chaque fois qu'il y a un avant centre dans la surface, il tombe et on arretes tout... non, vraiment, je vois pas ...

james74000

samedi 19 Janvier 2008 à 09h08

si on s'en servait déja pour les hors jeu , pénalty , et grosses fautes ca diminurait quand mème le nombre d'équipes volé par des erreurs ... et 3 pts perdu à cause d'erreurs d'arbitrage , ca peut peser très lourd pour le classement ...

benybeny

samedi 19 Janvier 2008 à 09h00

Mais que faire ?mettre la vidéo, ?sauf que des entraineurs un peu malin vont te faire arrter le match toutes les 2 minutes pour une faute pas sifflée, une baffe dans un coin de terrain, un excité du bocal... Au rugby, c'est simple, c'est pour l'essai, mais au foot, il n'y a pratiquement jamais doute sur un but, ou alors sur un penalty ou un hors jeu...mais, peut on stopper le match en pleine action, visionner l'action et la reprendre ou lle en était ! Je crois que c'est impossible, et qu'il y a de quoi se tirer les cheveux en 4...

james74000

samedi 19 Janvier 2008 à 08h55

ce n'est pas seulement un débat sur le problème du match Rennes/Marseille , mais également sur l'arbitrage vidéo . Pour que des défaites non mérité par des erreurs d'arbitrage cesse !!

benybeny

samedi 19 Janvier 2008 à 08h54

alors mets les perdants et tu seras sur de faire des points ...

titoupipic

samedi 19 Janvier 2008 à 08h46

ce serait bien car j'en i marre d ls mettre gagnant et u'ils perdent a chaque fois

Badreligion

samedi 19 Janvier 2008 à 08h37

A titre d'avertissement...regarde deja ce qu'on va faire des rennais ce soir...

titoupipic

samedi 19 Janvier 2008 à 08h33

Je te touve bien sur des verts d'un seul coup

, mais jecois qu'aprèsle match de lens, vous rigolerez moins

Badreligion

samedi 19 Janvier 2008 à 08h27

Lire mon précédent article..."la méthode coué"...

Et honnetement titou...ca pourra etre n'importe qui sur le terrain dimanche prochain...Vous allez bouffer la pelouse pareil

car pour le coup...J'Y Crois A MORT!!!

titoupipic

samedi 19 Janvier 2008 à 08h24

je demande bien quiilvont prendr pour arbitre le deby dimanhe prochain

, Mr Kalt te ferais plsaisir Bad

Badreligion

samedi 19 Janvier 2008 à 08h15

Ndrl, je m'escuse pour les supporter de Va et Lorient...

Prenons un autre exemple...Troyes-Libourne...ya moins de risque...

Mars si tu nous lis, moi j'y crois

titoupipic

samedi 19 Janvier 2008 à 08h13

d'accord avec bad, il 'y a jamais eu de debat avec le deut de saison des lillois qui ont perdu plu d'un matc avec un mauvaise arbitre......Alors pour une fois que les rennais ont ete plus malin avec l'arbitre, on va pas pleurer pour l'om

Badreligion

samedi 19 Janvier 2008 à 08h11

Maintenant Dréaussi et Anigo sont deux clowns...au lieu de s'allumer par presse interposée, il ferait mieux de s'interesser vivement aux pietre prestations de leurs equipe respective

Badreligion

samedi 19 Janvier 2008 à 08h09

Quand ca concerne tous les autres clubs...on parlera seulement d'erreurs d'arbitrage...Et dès que ca touche a L'oème c'est tout de suite " a l'injustice"Est ce qu'un Va-Lorient aurait sucité un tel débat?

james74000

samedi 19 Janvier 2008 à 07h39

éssai du débat de la semaine , les semaines de non réponses pour le journal... ALORS ???